Les principaux objectifs de cette évaluation étaient de fournir aux services compétents de l'Union européenne et aux parties prenantes intéressées :

• une évaluation indépendante globale des performances passées du PACED, en accordant une attention particulière à ses résultats intermédiaires mesurés par rapport aux objectifs attendus ; et aux raisons qui sous-tendent ces résultats ;
• les principaux enseignements tirés, les conclusions et les recommandations connexes afin d'améliorer les actions actuelles et futures.

En particulier, cette évaluation a permis de comprendre les performances de l'Action, ses facteurs favorables et ceux qui entravent une bonne réalisation des résultats afin d'ajuster sa conception ou ses modalités de mise en œuvre ;
Les principaux utilisateurs de cette évaluation ont été les délégations de l'UE, les ordonnateurs nationaux, les banques centrales, les ministères des finances et du plan et d'autres institutions nationales partenaires des PALOP/TL concernées par la mise en œuvre de l'action évaluée.
Les questions d'évaluation spécifiques, telles que formulées ci-dessous, étaient indicatives. Sur la base de ces dernières et après les consultations initiales et l'analyse des documents, l'équipe d'évaluation en a discuté avec le responsable de l'évaluation et a proposé dans son rapport de démarrage un ensemble complet et finalisé de questions d'évaluation avec indication des critères et indicateurs de jugement spécifiques, ainsi que des sources et outils de collecte de données pertinents.
Une fois acceptées par l'approbation du rapport de démarrage, les questions d'évaluation sont devenues contractuellement contraignantes.
Pertinence :
Dans quelle mesure les activités mises en œuvre, et à mettre en œuvre, étaient conformes aux exigences des bénéficiaires et aux besoins du pays ?
Efficacité :
Dans quelle mesure les services fournis ont-ils contribué aux résultats escomptés en utilisant au mieux les ressources disponibles ?
Efficacité :
Dans quelle mesure les résultats ont été obtenus en utilisant le moins possible les ressources/intrants (fonds, expertise, temps, coûts administratifs, etc.) ?
Perspectives d'impact :
Dans quelle mesure les activités mises en œuvre ont-elles eu l'impact positif et durable escompté ? Peut-on dire que les activités et les résultats ont logiquement permis d'atteindre les objectifs ?
Cohérence de l'action :
Y a-t-il eu des contradictions entre les différents niveaux d'objectifs ? Y a-t-il eu des chevauchements entre les activités/composantes du programme ? Y a-t-il eu des duplications entre le PACED et d'autres interventions (du bénéficiaire ou d'autres donateurs) ? Les complémentarités entre le PACED et d'autres interventions ont-elles été dûment capitalisées ?
Les questions ont porté sur les domaines d'analyse suivants :

• a) Évaluation des résultats préliminaires de l'action, y compris les facteurs qui ont déterminé son succès et ses échecs ;
• b) Evaluation de l'impact des activités mises en œuvre au sein des institutions bénéficiaires ;
• c) Evaluation de l'adéquation des mesures adoptées pour contrer les retards et les blocages dans la mise en œuvre de l'action ;
• d) Evaluation de l'indice d'appropriation des résultats de l'action par les bénéficiaires ;
• e) Evaluation de la perception des résultats de l'action par les bénéficiaires (méthodologie appliquée, succès, échecs, solutions rencontrées, etc.) ; Identification des mesures prises par les bénéficiaires pour assurer la durabilité des résultats de l'action.