Bosnie-Herzégovine

L'objectif de cette facilité est d'améliorer la qualité globale des actions menées dans le cadre du volet Réponse rapide du NDICI et du volet thématique Paix, stabilité et prévention des conflits en fournissant des services de recherche de haute qualité.

Nous fournirons à la FPI des services de recherche flexibles et ad hoc et préparerons des analyses documentaires et des rapports d'assistance rapide dans les domaines thématiques spécifiés ci-dessous.

Les principaux objectifs de cette mission sont les suivants : i) fournir une évaluation indépendante et factuelle du soutien passé et actuel de l'action extérieure de l'UE dans le domaine politique de la jeunesse, et ii) identifier les enseignements tirés et les recommandations pour informer l'orientation stratégique de la politique de soutien à la jeunesse, définir les effets synergiques avec les objectifs politiques et de réforme de l'UE, et améliorer la planification, la conception, la mise en œuvre et le suivi des nouvelles interventions lancées dans le cadre de l'IPA III et du NDICI-GE.

L'évaluation vise à évaluer la performance de l'aide de l'UE (actions avec et sans dépenses) dans les régions d’élargissement et du voisinage dans les secteurs suivants :

• i)
  L'engagement de la jeunesse (y compris la participation à l'élaboration des politiques et le travail de la jeunesse) ;
• ii)
  L’intégration économique de la jeunesse (y compris l'emploi et l'employabilité, l'esprit d'entreprise, les compétences numériques, l'apprentissage formel et non formel) ;
• iii)
  L'inclusion sociale des jeunes (y compris la mobilité, la culture, la persévérance scolaire, la santé sexuelle, reproductive et mentale) ;
• iv)
  Paix et sécurité (coopération régionale et réconciliation).

Le champ d'application juridique et temporel de l'évaluation couvre :

• IPA II et III, ENI, NDICI-GE, EIDHR, Erasmus+, les fonds fiduciaires et la Facilité pour les réfugiés en Turquie ;
• le financement lié au dernier cycle de programmation (2014-2020), ainsi que la programmation dans le cadre du cycle de programmation actuel jusqu'en 2022.

Les principaux objectifs de cette évaluation étaient de fournir aux services compétents de l’Union européenne et aux parties prenantes intéressées :

• une évaluation indépendante globale de la performance du programme TACSO (dans ses trois phases), en accordant une attention particulière à ses différents niveaux de résultats mesurés par rapport à ses objectifs attendus, ainsi qu’aux raisons qui sous-tendent ces résultats.
• les principaux enseignements tirés, les conclusions et les recommandations correspondantes afin d’améliorer les interventions actuelles et futures.

En particulier, cette évaluation a servi à :

• éclairer la mise en œuvre de la quatrième phase du programme qui sera réalisée par une extension du contrat actuel (TACSO 3) ;
• éclairer la prise de décision sur l’opportunité d’une éventuelle cinquième phase du programme, qui sera lancée lors du prochain exercice de programmation (CCA 2024-2026) ;
• informer la stratégie potentielle de sortie du programme pour assurer la durabilité de ses résultats.

Les principaux utilisateurs de cette évaluation sont les services compétents de l’UE (DG NEAR HQ et délégations de l’UE de la région ciblée) et les partenaires de mise en œuvre.

Les principaux objectifs de cette évaluation étaient les suivants:

1) L'efficacité de l'assistance de l'UE en termes de réalisation des objectifs politiques (effets) et de résultats dans tous les domaines de la RAP; couvrant (i) la mesure dans laquelle les principales institutions bénéficiaires ont utilisé/traduit les résultats du projet en actions gouvernementales ou ont amélioré leurs capacités et mis en œuvre le plan d'action sur la RAP; (ii) l'évaluation de l'impact de l'assistance technique sur les réformes institutionnelles.

2) L'adéquation des types d'assistance de l'UE par rapport aux objectifs des programmes et aux besoins des institutions en matière de RAP sur la base des objectifs du plan d'action en matière de RAP lorsqu'un plan d'action était disponible.

3) L'efficacité de l'assistance de l'UE dans l'amélioration de la mise en œuvre de la RAP et du fonctionnement du processus de coordination de la RAP en Bosnie-Herzégovine, les capacités des coordinateurs de la RAP et du PARCO et la structure de coordination au niveau politique et technique.

4) L'efficacité de la coordination des donateurs dans le secteur de la RAP, avec un accent particulier sur le fonds de RAP.

5) Les besoins potentiels de soutien futur, classés par ordre d'importance, y compris l'analyse et les recommandations concernant chaque modalité d'aide.

Background

In March 2017, the UfM Climate Change Expert Group (UfM CCEG) adopted a 5-years work-program, which stress the importance to strengthen climate finance in the Euro-Mediterranean region to address climate change issues. In April 2019, UfM Member States agreed to pursue the assessment of climate finance in the UfM region, with the view of providing sound basis for a renewed climate mandate of the UfM by 2020, with the new UfM Ministerial Declaration on Climate Change.

Target Groups

Target gruops of tehis technical assistance are: UfM Institutions, UfM Member States, International Financial Institutions, International Climate Change Institutions, Civil society representatives, Private sector Organisations and Institution interested in UfM regional integration.

Objectives

• The primary objective of this technical assistance is to enhance the knowledge of UfM Member States, International Financial Institutions, civil society representatives, private sector organisations and any other institution interested in the UfM regional integration, regarding the level of financial commitments made in 2018 and in 2019 to address climate change issues in the UfM region.
• The second objective is to explore the feasibility of financial mechanisms, which could be implemented in the UfM region with the aim of enhancing the mobilisation of climate finance for specific population or sectors, while building on lessons learned in some specific sectors (in particular in the water sector) or potentially in other regions, such as Caribbean or Latin America.

Expected Results

• R1 - to have a precise figure of financial commitments made to recipients in UfM developing countries in 2018 and in 2019, by public/private donors from developed/developing countries;
• R2 - to have a precise view of commitments and disbursements made by national governments, local authorities, private sector and, if possible, households addressing climate change in UfM developing countries;
• R3 - to have the methodology and process in place for monitoring, reporting and verifying climate finance commitments made in the UfM region, especially by ensuring the involvement of all relevant actors, including the scientific community, the private sector and NGOs;
• R4 - quantitative and qualitative analysis of financial mechanisms, which could be implemented in the UfM region with the aim of enhancing the mobilisation of climate finance for specific population or sectors.

L'évaluation du programme RPP est menée pour évaluer la mise en œuvre, la gouvernance de gestion et les résultats du programme observés jusqu'à la date de l'évaluation afin d'en tirer des leçons pour la programmation future. On s'attend à ce que l'évaluation profite à la conception et à la mise en œuvre d'autres activités similaires en cours et futures de services de conseil et d'analyse (ASA).

Cette évaluation évaluera:

• 1.
  La conception et l'approche de la stratégie du programme : avec une approche prospective, l'évaluateur indépendant (s) évalueront la stratégie, la gestion et les dispositions de gouvernance du RPP.
• 2.
  La performance du programme pays : elle sera évaluée sur la base des critères d'évaluation modifiés de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et du Comité d'aide au développement (CAD), notamment la pertinence, l'efficacité, l'efficience, la cohérence et la durabilité. Toutefois, lorsque les résultats sont déjà disponibles, ils seront évalué
• 3.
  Performance en matière de gestion des connaissances : elle sera évaluée sur la base des questions d'évaluation ci-dessous, en se concentrant sur la pertinence, l'efficacité et l'efficience du PPR dans la production de connaissances de pointe dans des domaines pertinents pour les pays et les sujets qu'il soutient.

domaines pertinents pour les pays et les sujets qu'il soutient d'une manière efficiente et efficace.

• 4.
  Une liste des critères spécifiques aux donateurs pour les évaluations externes à utiliser (basée sur les critères de l'OCDE-CAD) sera partagée avec les évaluateurs.

seront partagés avec les évaluateurs. La portée de l'évaluation doit être définie en conséquence dans le rapport initial.

rapport initi

Les principaux objectifs de cette évaluation étaient de fournir aux services concernés de l'Union Européenne, aux parties intéressées ainsi qu’à un public plus large:

• une évaluation générale et indépendante du rendement passé du soutien IfS / IcSP aux projets et programmes liés à l’Action Antimines;
• les enseignements principaux et des recommandations en vue d'améliorer les actions actuelles (si besoin est) et futures;
• des recommandations pour l'avenir dans le cadre des lignes directrices de l'UE sur l’Action Antimines, lesquelles font actuellement l’objet d’une révision.

En particulier, cette évaluation fournirait à la Commission Européenne, au Service Européen pour l'Action Extérieure et aux autres parties prenantes:

• une évaluation indépendante du soutien global de l'IfS / IcSP à l’Action Antimines (2007-2017), en accordant une attention particulière aux résultats obtenus par rapport à ses objectifs;
• enseignements principaux et recommandations à FPI.2 en vue d'améliorer le soutien actuel et futur des interventions liées à la lutte anti-mines financées dans le cadre de la IcSP;
• recommandations à la Commission Européenne sur la meilleure façon d'aborder et d'améliorer son soutien à l'Action Antimines dans son ensemble.

Les principaux utilisateurs de cette évaluation seront la Commission européenne et le Service Européen pour l'Action Extérieure.

Les objectifs de l'évaluation étaient de :

• appuyer la prise de décision, tant au niveau stratégique (planification) de l'UE qu'au niveau de la conception des programmes d'action/interventions ;
• alimenter la réflexion sur la révision des futures politiques de développement en vue de l'adoption récente de l'Agenda 2030 pour le développement durable ;
• démontrer si les interventions/programmes d'action IAP (I) et (II), IEVP/ENI, ICD et FED déjà en cours ou prévus dans le domaine de la protection sociale ont pris en compte les derniers enseignements tirés de la période de programmation précédente ;
• formuler des recommandations sur la meilleure façon d'aborder et d'améliorer son soutien au développement des systèmes de protection sociale dans les pays partenaires, tant en termes d'utilisation du dialogue politique que d'assistance financière ;
• contribuer à l'élaboration et à l'adaptation des programmes d'action, notamment pour l'IAP II, l'ENI, l'ICD et le FED dans la mesure du possible;
• alimenter l'examen à mi-parcours des instruments financiers ;
• alimenter les revues à mi-parcours des programmes indicatifs pluriannuels par pays/région.

L'évaluation a utilisé les cinq critères d'évaluation standard du CAD de l'OCDE, à savoir la pertinence, l'efficacité, l'efficience, l'impact et la durabilité. En outre, l'évaluation a également examiné la valeur ajoutée de l'UE et les 3C.

L'évaluation s'est concentrée sur le soutien de l'UE (dialogue politique et assistance financière) apporté au développement des systèmes de protection sociale dans les pays partenaires, et plus particulièrement sur les mesures d'assurance sociale et d'assistance sociale visant à répondre aux risques et besoins suivants : chômage, responsabilités parentales, maladie et santé, accidents du travail, invalidité, perte du conjoint ou des parents, vieillissement, logement et exclusion sociale.

L'évaluation a porté sur :

• Pays bénéficiaires de l'IPA I ;
• Pays partenaires de l'IEVP ;
• Pays couverts par l'ICD et le FED.

L'évaluation s'est déroulée en quatre phases

• Une phase de démarrage, axée sur la conception et la méthodologie de l'évaluation, y compris la reconstruction de la logique d'intervention et l'établissement d'un inventaire ;
• Une phase théorique, axée sur la collecte et l'analyse des données et de l'information existantes (au moyen d'analyses documentaires et d'entrevues, de groupes de discussion et d'enquêtes) ;
• Phase sur le terrain, comprenant la préparation des missions sur le terrain, des visites dans les pays étudiés (Bosnie-Herzégovine, El Salvador, Ethiopie, Ethiopie, Turquie, Kirghizistan, Macédoine*, Malawi, Moldova, Monténégro, Maroc, Palestine*) et la rédaction des rapports nationaux ;
• Une phase de synthèse, produisant un rapport final et diffusant les résultats aux parties prenantes concernées.

Le but de l’évaluation était de fournir une analyse globale indépendante des organisations et des foras régionales dans les pays des Balkans occidentaux et d’estimer leur rôle instrumentale dans l’intégration régionale et dans les perspectives d’adhésion, incluant des recommandations sur une rationalisation possible.

Les objectifs spécifiques de cette évaluation étaient les suivantes :

• Présenter une vue d’ensemble schématique des organisations et initiatives régionales présentes
• Evaluation des coûts administratifs et financiers de chaque organisation/ initiative pour leurs pays membres
• Evaluation des avantages de chaque organisation/initiative pour la région/le pays
• Proposition pour une rationalisation possible

L’évaluation a représenté schématiquement 56 organisations dans les six pays bénéficiant activement de l’IAP en Juin 2016 (date limite) des Balkans occidentaux et en a analysé 31 en détail. Les secteurs clés ont inclus : connectivité (transport, énergie et environnement), compétitivité (industrie et développement du secteur privé, commerce), compétences et mobilité (développement du capital humain, éducation supérieure), bonne gouvernance et coopération sécuritaire.

The global objective of the evaluation was to provide the EUD to BiH with sufficient information to make an informed judgment about the past performance of the selected projects (their efficiency, effectiveness and impact), to document lessons learned and to provide practical recommendations for follow-up action.

The specific objectives of this project were:

• To assess in particular the efficiency, effectiveness and impact of project implementation, indicating clearly to what extent the results, purposes and overall objectives of the selected projects were achieved.
• To provide comparative assessment of efficiency, effectiveness and impact of EUD interventions based on the selected projects, including strengthens and weaknesses of the different implementation methods.
• To identify and document lessons learned, focusing on the design, implementation and management of the selected projects for improving of programming and identification of possible future actions under IPA II.
• To provide recommendations for practical follow-up action, with the emphasis on actions related to sustainability of project benefits

Renseignements contextuels pertinents

Depuis début 2007, la Commission, la famille onusienne et la Banque Mondiale ont oeuvré ensemble pour la mise en place d'une plateforme de coopération en matière d'évaluation des besoins post-crise en cas de désastres naturels (évaluations des besoins post-désastres naturels, PDNA) et en cas de conflits (Evaluations des Besoins pour le Relèvement et la Consolidation de la Paix (RPBA), autrefois nommé Evaluation des besoins post-conflits, PCNA). Cette coopération trilatérale fut élaborée et formalisée à travers la signature d'une Déclaration conjointe sur les " Evaluations de Post-crise et la Planification du Relèvement" en septembre 2008. La plateforme UE/NU/BM englobe tout le processus PDNA/RPBA(PCNA), en incluant une coordination stratégique, le développement de méthodologies communes pour des évaluations post-crise, le déploiement commun d'équipes d'évaluation, de formation communes, tout comme le développement de planification et de suivi de relèvement communs.

Conformément à la Déclaration tripartite conjointe sur les Evaluations de Post-crise et la Planification du Relèvement de 2008, l'objectif général du projet est le renforcement des capacités des pays tiers afin que leurs autorités nationales puissent progressivement assumer un rôle plus important dans l’évaluation des besoins post-conflits ou désastres naturels (PCNA / PDNA) (qui a été changé en Evaluations de Relèvement et Consolidation de la Paix, RPBA).

L’objectif spécifique de ce contrat est:

• de soutenir le développement de méthodologies, outils et programmes de formation, etc. communs de PDNA / PCNA ;
• d’apporter de l’appui aux missions communes de PDNA / PCNA dans le pays / la région (en collaborant avec les Chefs de Délégations de l’UE, avec le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et avec la Commission européenne). Bien qu’un tel soutien puisse couvrir tous les domaines techniques pertinents (expertise à court et à long terme ), il est prévu que l’accent soit mis en particulier sur l’expertise de planification de missions et de développement de rapports finaux et de cadres de récupération.

L’évaluation de l’instrument d’aide de préadhésion (IAP II) a mesuré si l’IAP II est capable de délivrer les ressources de l’UE vers une politique externe de l’UE, autant au début de la période de programmation (2014) qu’au moment de l’évaluation (2017), et a examiné la place de l’IAP II – ses complémentarités et synergies – parmi l’ensemble des Instruments financiers pour l’action extérieure de l’Union européenne (IFE).

Les objectifs de l’évaluation de l’IAP II ont été : 1) de fournir une analyse indépendante aux services pertinents des relations extérieures de l’Union européenne et au public plus large ; et 2) d’informer la programmation et mise en œuvre future des IFE actuels, ainsi que la prochaine génération des IFE.

L’évaluation s’est servi d’une approche non expérimentale de méthodes mixtes mélangeant du quantitatif à du qualitatif, avec un accent sur ce dernier, et qui était guidée par les Questions d’évaluation (QE) couvrant les critères d’évaluation de l’UE (pertinence ; efficacité ; impact et durabilité ; efficience ; valeur ajoutée ; cohérence ; consistance ; complémentarité et synergies ; effet de levier).

Les outils principaux d’analyse ont consisté d’une évaluation rigoureuse de documentation (documents programmatiques, évaluations, etc.), d’informations statistiques et de consultations avec les parties prenantes (à travers des interviews, des groupes de consultations, un sondage en ligne se concentrant sur les délégations de l’UE et une consultation publique ouverte).

Le rapport est disponible à:

https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/final_report_ipa_ii_evaluation.zip